За гендиректора «Спутника» Александра Кима хотят заступиться коллеги

Александр Ким является главой компании-агрегатора, у которой купили билеты на нелегальную экскурсию по московским коллекторам погибшие экскурсанты. Суд отправил его в СИЗО по обвинению в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших гибель людей

Текст:Иван Медведев

Гиды и экскурсоводы пытаются заступиться за гендиректора компании «Спутник» Александра Кима, арестованного после трагедии на Неглинке, где во время экскурсии по коллекторам погибли восемь человек. Business FM узнала, что готовится петиция в его поддержку. Накануне суд отправил Кима и диггера Никиту Дубаса в СИЗО. Коллеги Александра Кима настаивают на том, что «Спутник» — это всего лишь агрегатор и глава компании не мог отвечать за работу непосредственных исполнителей. На этом же строит свою линию и защита гендиректора «Спутника». Но, по словам экспертов, тут есть о чем поспорить.

Киму и Дубасу предъявлено обвинение в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее гибель людей. По этой статье им грозит до 10 лет тюрьмы. Следствие выяснило, что погибшие купили билеты на экскурсию, которая закончилась трагедией, на трех сайтах: на сайте агрегатора «Спутник», в экскурсионном бюро «Авангард» и в сервисе «Трипстер». Гендиректора «Спутника» Александра Кима и организатора конкретно этой экскурсии Никиту Дубаса арестовали. Глава «Авангарда» Александр Лазовский покинул стану и был объявлен в розыск, а о судьбе руководства «Трипстера», который тоже позиционирует себя, как платформу, где частные гиды размещают свои маршруты, ничего не сообщалось.

Коллеги гендиректора «Спутника» решили за него заступиться. По данным BFM.ru, готовится петиция в его поддержку. Основной посыл — «Спутник» — это IT-платформа, где туристы ищут гидов и наоборот. На сайте так и сказано: компания не отвечает за качество услуг, только связывает потребителя с тем, кто эту услугу оказывает. Журналист и гид в Париже Наталья Сависько, которая давно работает со «Спутником» и благодарна тому, что такой сервис существует, проводит аналогии:

Наталья Сависько Журналист и гид в Париже «Представьте себе, что вы покупаете гостиницу, бронируете на Booking, приезжаете, а там на вас какая-нибудь балка падает — и летальный исход. И что? Вы будете предъявлять претензии человеку, который руководит Booking, или что? Виноват ли генеральный директор Booking? Я думаю, что нет. Или, например, вы на Avaisales покупаете билет, и, грубо говоря, что-то происходит с самолетом. Виноват генеральный директор Aviasales или нет?»

С одной стороны, звучит логично и даже справедливо. Но есть нюансы. Booking продает легальную услугу, Aviasales тоже. А вот экскурсия по коллекторам незаконна изначально, как и прогулки по питерским крышам и много чего еще, говорит адвокат Станислав Лагойко:

Станислав Лагойко адвокат «По коллекторам гулять ни в Москве, ни в любых других городах незаконно. Все коллекторы — это специализированные закрытые объекты, не предназначенные для посещения обычными людьми, гражданскими в принципе, а уж тем более не предназначены для проведения каких-то увеселительных, развлекательных мероприятий. То же самое, как экскурсии по крышам: все прогулки по крышам запрещены, все крыши у нас закрыты. Чердаки, крыши, подвалы — все закрыто для посещения гражданами».

Питерские СМИ недавно писали о том, что в городе вроде бы есть всего одна структура, которая позиционирует себя как легальный организатор экскурсий по крышам. При поддержке МЧС и так далее. Но даже об этом писали неуверенно. Зато совершенно четко давали понять, что подавляющая часть этого бизнеса в Северной столице находится в серой зоне. И возникает вопрос: несет ли ответственность агрегатор за то, что сводит клиентов с исполнителями априори незаконных услуг?

Но даже если отвлечься от этого и вернуться к разговору об ответственности агрегаторов в принципе, вспоминается история с «Яндекс Такси». Сколько было судебных исков к компании после ДТП с участием такси? И каждый раз в «Яндексе» говорили, что «Яндекс» — это не перевозчик, что он тоже просто сводит одних с другими. В итоге Верховному суду пришлось разъяснять. Агрегатор может быть привлечен к ответственности, если будет установлено, что у потребителя создалось устойчивое впечатление, что договор перевозки он заключает именно с «Яндексом». И, с одной стороны, как оно может не создаваться, когда и приложение так называется, и такси приезжает брендированное, и так далее. Но! Продолжает адвокат Сергей Радько:

Сергей Радько адвокат «К сожалению, потребители почти все не читают условия соглашения, которое они подписывают, а там прямо написано, что платформа является информационной, что она перевозки не осуществляет и так далее. «Яндекс» на это очень часто ссылается в суде, потому что, соглашаясь с такими условиями, мы их принимаем и говорить, что мы заключали договор перевозки с «Яндексом» и мы думали, что с «Яндексом», это не совсем корректно, потому что мы принимали условия пользования именно такие, что «Яндекс» перевозчиком не является. Это вопрос не такой простой, несмотря на практику и постановление Пленума Верховного суда. Есть отдельные дела, где суды действительно взыскивают с агрегаторов, но в каждом конкретном случае все это решается индивидуально».

То есть с такси этот вопрос не закрыт до сих пор. И это при том, что эта область зарегулирована куда больше, чем рынок услуг частных гидов. Но коллеги Александра Кима опасаются создания очень опасного для отрасли прецедента. Потому что айтишнику из Москвы действительно очень сложно контролировать, чтобы на туриста, поехавшего в Африку, во время сафари вдруг не напал дикий зверь.