1. Невиновное причинение вреда, именуемое в судебной практике случаем или казусом, главным образом граничит с неосторожной виной, особенно в виде небрежности. Но ст. 28 дает разграничение виновного и невиновного причинения вреда по основным признакам всех форм и видов вины.

2. В ч. 1 комментируемой статьи формулируются основные признаки отсутствия интеллектуального момента (осознания и предвидения) у лица, объективно совершившего общественно опасные или иные действия (бездействие), в результате которых наступили общественно опасные последствия.

3. Отсутствие осознания общественной опасности деяния и непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий главным образом связано с личностными свойствами субъекта, его возрастом, опытом, образованием, квалификацией, психическим состоянием и т. д. Когда лицо по обстоятельствам дела не должно было и не могло предвидеть наступление общественно опасных последствий, то на первое место выходят объективные возможности субъекта, включая его служебные, профессиональные и иные функциональные обязанности. Совокупность субъективных и объективных "невозможностей" осознания и предвидения и дает основания признать действия (бездействие) лица, повлекшие общественно опасные последствия, невиновными.

4. Часть 2 ст. 28 предусматривает ситуацию, когда в психическом отношении лица к общественно опасным последствиям наличествует интеллектуальный момент - оно предвидит наступление общественно опасных последствий. Но воля его направлена не на достижение прогнозируемых общественно опасных последствий, а на их предотвращение. Более того, в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам оно не могло предотвратить эти последствия.

5. Под экстремальными условиями понимаются обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности.

Объективного уровня нервно-психических перегрузок для всех людей не существует. Он может быть определен лишь для конкретного человека, находящегося в конкретных условиях. В статье речь идет о запредельных нервно-психических перегрузках для конкретного лица.

6. Несоответствие психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам означает то, что лицо, имеющее необходимые профессиональные навыки, знания, опыт, состояние здоровья, допуск к таким видам работ и т. д., при всем напряжении своих субъективных возможностей и профессиональной грамотности действий не могло предупредить наступление общественно опасных последствий. В этом случае оно в соответствии с принципом субъективного вменения является невиновным и не может нести ответственность ни за создание опасной ситуации, ни за вредные последствия, наступление которых оно предвидело, но не смогло предотвратить.

Любые отступления от заданных законом условий (субъект не имел прав, допуска, лицензии и т. д. заниматься данным видом деятельности, умышленно или неосторожно создал опасную ситуацию, неправильно действовал при предотвращении последствий и т. д.) при всех прочих условиях, схожих с теми, которые описаны в ч. 2 ст. 28, не исключают уголовной ответственности.

Научно-практический комментарий:

1. В соответствии с ч. 2 ст. 5 УК, запрещающей объективное вменение, т.е. возложение ответственности за причинен-ный вред при отсутствии вины, Уголовный кодекс ввел норму о невиновном причинении вреда, исключающем уголовную ответственность. Невиновное, случайное причинение вреда означает, что этот вред был причинен при отсутствии не только умысла, но и неосторожности.
2. В части 1 ст. 28 предусмотрены две разновидности невиновного причинения вреда, известного в науке уголовного права под названием "субъективный случай" (или "казус"): а) отсутствие и невозможность осознания лицом общественной опасности своих действий; б) отсутствие хотя бы одного из критериев небрежности при совершении деяний, наказуемых при неосторожной форме вины.
Первая из этих разновидностей "казуса" подразумевает преступления с формальным составом. Если лицо, совершая деяние, не осознает его общественной опасности, то исключается умышленная форма вины. Но если по обстоятельствам дела лицо и не могло осознавать общественную опасность деяния, то исключается даже неосторожная вина (например, сбыт денежной купюры, о поддельности которой лицо не подозревало и не имело для этого никаких оснований).
Вторая разновидность "казуса", предусмотренная ч. 1 ст. 28, связана с отсутствием либо обязанности, либо возможно-сти предвидеть общественно опасные последствия деяния, наказуемого при неосторожной форме вины. Так, необоснован-ным был признан следующий приговор.
К. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежащую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв его паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. С учетом обстоятельств происшествия Судебная колле-гия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного слу-чая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следова-тельно, он причинил их без вины <1>.
--------------------------------
<1> Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957 - 1959. М., 1960. С. 19.

В данном случае "казус" был констатирован из-за отсутствия объективного критерия небрежности. Отсутствие вины может быть обусловлено и отсутствием только субъективного критерия небрежности.
3. Действующий Кодекс предусмотрел новый вид невиновного причинения вреда, связанный с невозможностью пре-дотвратить наступление общественно опасных последствий, которые охватывались предвидением их причинителя, вследствие несоответствия его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Рассматриваемая ситуация характеризуется прежде всего тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в результате совершаемого им деяния. Случайный характер причинения вреда в этом случае обусловлен не пороками сознания или воли, т.е. не отсутствием умысла или неосторожности в их законодательном понимании, а тем, что причинитель вреда оказался не в состоянии предотвратить наступление вредных последствий, избежать их наступления по любой из двух указанных в законе причин.
Невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий, охватываемых предвидением, оправ-дывает лицо и поэтому исключает его уголовную ответственность, если эта невозможность обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий. Речь идет о возникновении или неожиданных изменениях ситуаций, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять оптимальное решение и найти правильный выход (например, возникшая в силу конструктивных дефектов или заво-дского брака неисправность механизма, автомобиля). Оценка условий, в которых причинены вредные последствия, как экс-тремальных - вопрос факта и входит в компетенцию следователя или суда. А вывод о несоответствии психофизиологических качеств лица требованиям сложившихся условий должен быть основан на заключении психологической экспертизы.
Второй причиной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий, охватываемых предвидением лица, закон признает несоответствие психофизиологических качеств этого лица его нервно-психическим перегрузкам (продолжительность работы пилота сверх установленного норматива, сильный стресс и т.п.). Вывод о таком несоответствии также должен основываться на заключении психологической экспертизы, сделанном с учетом характера и причин нервно-психических перегрузок.