1. Статья 27 впервые формулирует ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, то есть умышленно и неосторожно.

В реальной и правовой действительности такие случаи нередки. Например, ч. 1 ст. 111 предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни или повлекшее за собой серьезные последствия, четко прописанные в законе. Части 2 и 3 этой статьи предусматривают то же деяние, совершенное при различных отягчающих обстоятельствах. А ч. 4 данной статьи сформулирована так, деяния, предусмотренные ч. 1, 2 или 3 настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (в последнем случае и имеется в виду умышленно-неосторожный состав преступления).

2. Раздельное определение умышленной и неосторожной вины осуществляется по известным признакам (см. комментарий к ст.ст. 25 и 26) и не представляет собой трудностей. Они возникают лишь при оценке деяния в целом.

Если оценивать такое деяние по отношению субъекта к действиям, то оно должно считаться умышленным, а если по отношению к наступившим тяжким последствиям, то неосторожным. В зависимости от данной оценки рассматриваемое преступление может быть отнесено к различным категориям (см. комментарий к ст. 15) и в связи с этим повлечь разные юридические последствия, особенно при назначении наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания.

3. Объединение двух самостоятельных форм вины - умысла и неосторожности, относящихся к различным составам преступлений, в одном сложном составе нельзя трактовать какой-то новой или третьей формой вины (как это иногда делается в теории уголовного права). УК кладет конец таким спорам. Во-первых, в самих статьях, содержащих сложные составы, прямо предусматривается, какие их составные части являются умышленными деяниями, а какие неосторожными. Во-вторых, ст. 27 прямо устанавливает, что если в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за них наступает только в случае их причинения по легкомыслию и небрежности. Закон не употребляет названия этих видов неосторожности, а повторяет их нормативные формулы, раскрытые в ст. 26.

В целом такое преступление (с двумя формами вины) признается совершенным умышленно.

Научно-практический комментарий:

1. В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-либо одной формой вины. Но иногда за-конодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицирован-ных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава и неосторожность в отношении квали-фицирующих последствий.
2. Реальная основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной законодатель-ной конструкции отдельных составов преступлений. Это своеобразие состоит в том, что законодатель объединяет в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей).
3. Субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной сто-роны: умысел (прямой или косвенный) является субъективным содержанием деяния (основного состава преступления), а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохра-няет свое качественное своеобразие; никакой новой формы вины не образуется.
4. Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из двух типов.
Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие. Эти и другие преступления подобной конструкции (например, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК)) характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.
Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к дейст-вию или бездействию, которое является преступным само по себе (независимо от последствий), и к квалифицирующему по-следствию. К этому типу относятся квалифицированные виды преступления, основной состав которых формальный, а ква-лифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться в диспозиции в конкретной форме (смерть человека при незаконном производстве аборта, при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава - ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 211 УК) либо оцениваться с точки зрения тяжести (тяжкие по-следствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействие) сочетается с неосто-рожным отношением к квалифицирующему последствию.
5. Итак, преступления с двумя формами вины характеризуются сочетанием умысла и неосторожности (сочетание пря-мого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины). Такое сочетание возможно только в квалифицированных составах преступлений, в которых умысел как конструктивный признак основного состава сочета-ется с неосторожным отношением к последствию, выполняющему роль квалифицирующего признака.
6. Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для ограничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой - от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпев-шего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторож-ности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 УК.