1. Новый УК внес несколько уточнений в формулировку этого состава, традиционно сохранив при этом значительно меньшее число квалифицирующих признаков по сравнению с ответственностью взяткополучателя, а также значительно меньший размер наказания за это преступление. И то и другое объясняется тем, что субъектом этого преступления являются не должностные лица.

2. Преступление заключается в передаче взятки должностному лицу. В комментируемой статье уточняется, что такая передача может быть совершена лично или через посредника. Это уточнение имеет смысл, поскольку посредничество во взяточничестве как самостоятельный состав, известный прежнему УК, в новый УК не вошло. Если взятка передается должностному лицу через посредника, то такой посредник подлежит ответственности за пособничество в даче взятки.

3. О понятии взятки см. п. 2 комментария к ст. 290.

4. Состав преступления является оконченным с момента получения взятки должностным лицом. Поэтому если взятка была передана посреднику, отправлена по почте или на финансовый счет должностного лица, но еще не была принята должностным лицом, действия виновного надлежит квалифицировать как покушение на дачу взятки.

5. За покушение на дачу взятки подлежит ответственности взяткодатель и в случае так называемого ложного посредничества. Сам ложный посредник, т. е. лицо, обманным путем присвоившее себе деньги или иные ценности под видом передачи их должностному лицу в качестве взятки, отвечает за подстрекательство к даче взятки и мошенничество (см. п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 г.).

6. Закон предусматривает два квалифицирующих обстоятельства: дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия (бездействия) и неоднократность. Последнее обстоятельство было известно и УК 1960 г. Неоднократность имеет место в том случае, когда лицо передает несколько раз взятки одному и тому же должностному лицу или передает взятки нескольким должностным лицам за совершение ими различных действий в его пользу. Для квалификации не имеет значения, было ли лицо ранее судимо за такое преступление.

7. Второе квалифицирующее обстоятельство, предусмотренное в ч. 2 комментируемой статьи, является новым для российского уголовного законодательства: дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие). Это обстоятельство непосредственно связано с повышенной ответственностью должностного лица, получившего взятку за совершение незаконных, т. е. преступных, действий (см. п. 5 комментария к ст. 290). Если должностное лицо совершает такие незаконные действия (например, уничтожает протокол допроса свидетеля), то лицо, давшее взятку, подлежит ответственности не только по ч. 2 комментируемой статьи, но и за подстрекательство должностного лица к совершению этого другого должностного преступления. Поскольку в законе употреблен термин "заведомо", то для квалификации по ч. 2 данной статьи необходимо доказать, что при передаче взятки должностному лицу взяткодатель осознавал не только то, что он дает взятку, но и что он дает взятку должностному лицу за совершение им незаконных действий.

8. В примечании к комментируемой статье в качестве оснований для освобождения от уголовной ответственности, как и прежде, предусмотрено два условия: если к взяткодателю было применено вымогательство (см. п. 8 комментария к ст. 290) или если это лицо добровольно сообщило о даче им взятки должностному лицу. Новый УК уточнил, кому должно быть сделано такое сообщение - органу, имеющему право возбудить уголовное дело. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством обязанность возбуждения уголовных дел возложена на суд, прокурора, следователя, орган дознания. Следовательно, упоминание о "ином государственном органе", которому также может быть сделано сообщение о даче взятки, содержащееся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 г., является устаревшим.

Добровольным признается сообщение, сделанное лицом по любым мотивам. Важно, чтобы до такого сообщения указанные выше органы не знали о факте взяточничества.

9. Как подчеркивается в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 г., применение к лицу примечания к комментируемой статье является освобождением его от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию. Поэтому такое лицо не признается потерпевшим и ему не возвращаются деньги и иные ценности, переданные должностному лицу в виде взятки; они подлежат обращению в доход государства.

Научно-практический комментарий:

1. О понятии и признаках взятки см. комментарий к ст. 290.
2. Дача взятки состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействие), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействию) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291), а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе (ч. 2 ст. 291).
Взятка может быть дана только должностному лицу (см. комментарий к ст. 285, а также ст. ст. 184 и 204 УК и комментарий к ним).
3. Дача взятки признается оконченным преступлением, когда хотя бы ее часть не просто передана должностному лицу, но и принята им. Поэтому предложение должностному лицу материальных ценностей или имущественных выгод, оставление ценностей в столе или в одежде должностного лица, отправление по почте в письме или посылке и даже передача их родственникам и посреднику во взяточничестве со стороны должностного лица, если за этим не последует принятие последним взятки, следует квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на дачу взятки.
Не может быть квалифицировано как покушение на дачу взятки или получение взятки высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда для реализации высказанного намерения лицо никаких конкретных действий не предпринимало (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6).
4. Путем дачи взятки субъект может склонить должностное лицо к совершению заведомо противозаконного действия (бездействию) по службе (ч. 2 ст. 291), которое само по себе является преступлением. В этих случаях он должен нести ответственность не только за дачу взятки, но и за соучастие (подстрекательство) в преступлении должностного лица.
5. В качестве взяткодателя могут выступать частные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к ст. 201 УК), а также должностные лица (примечание 1 к ст. 285 УК), что не имеет значения для квалификации дачи взятки. Должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки, несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки.
Субъектом преступления могут быть гражданин России, иностранец и лицо без гражданства, достигшие возраста 16 лет.
6. Дача взятки совершается с прямым умыслом. В содержание умысла преступника входит то, что он предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение имущественного характера именно как взятку, т.е. за действие или бездействие последнего с использованием служебных полномочий либо за способствование в силу должностного положения совершению действий (бездействию) другим должностным лицом или за общее покровительство или попустительство по службе. Если субъект добросовестно заблуждается относительно оснований передачи, полагая, что это не вознаграждение, или не осознавая его неправомерность, состав дачи взятки отсутствует.
7. Мотивы дачи взятки и цели, которых добивается взяткодатель с помощью взятки, могут быть различны. Это корыстные побуждения и побуждения личного порядка, желание обойти закон, освободиться от ответственности, отблагодарить должностное лицо за принятое им решение, удовлетворяющее интересы взяткодателя, и т.д. Однако всегда взятка дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взяткодателя или представляемых им физических или юридических лиц. Это могут быть интересы членов семьи взяткодателя, других его родственников или близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных или муниципальных органов или учреждений, которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель.
8. Для привлечения взяткодателя к ответственности по ч. 2 ст. 291 необходимо доказать знание им того, что взятка дается именно за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).
9. Необходимо отличать два и более самостоятельных эпизода дачи взятки одному и тому же должностному лицу, квалифицируемых по совокупности преступлений, от передачи одной взятки в несколько приемов и от продолжаемой дачи взятки должностному лицу за общее покровительство или попустительство взяткодателю или представляемым им лицам (см. комментарий к ст. 290).
10. В отличие от взяткодателя - лица, заинтересованного в соответствующих действиях получателя взятки, посредник, передающий взятку по его поручению, не добивается за счет этого материального вознаграждения совершения или несовершения должностным лицом каких-либо действий по службе в своих интересах. Посредник представляет чужие интересы, выступает не от своего имени. Решение о даче взятки принимает взяткодатель, посредник лишь осуществляет его волю. Действия посредника со стороны взяткодателя квалифицируются как соучастие в даче взятки.
Посредник со стороны взяткополучателя получает предмет взятки не для себя, а для передачи его своему доверителю, который обязуется совершить определенные действия в интересах взяткодателя. Такой посредник выступает от имени и по поручению взяткополучателя, который санкционирует условия получения взятки. Действия посредника со стороны взяткополучателя, если он не является членом организованной группы, квалифицируются как соучастие в получении взятки.
11. Если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности для передачи должностному лицу и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как хищение чужого имущества путем мошенничества (ст. 159 УК) или присвоения (ст. 160 УК) в зависимости от обстоятельств дела. Когда же в целях завладения имуществом взяткодатель склоняется таким лицом к даче взятки, действия виновного, помимо мошенничества, должны дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки. Действия взяткодателя в обоих случаях квалифицируются как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку. Как покушение на дачу взятки следует квалифицировать и действия лица, передавшего незаконное материальное вознаграждение должностному лицу, обманувшему взяткодателя в своих возможностях совершить с использованием служебного положения действие (бездействие), интересующее взяткодателя. Должностное лицо в этом случае несет ответственность за мошенничество <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2002. N 12. С. 7; 2003. N 10. С. 15 - 18, 18 - 19.

12. Законом (примечание к ст. 291 УК) предусмотрены два самостоятельных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности: 1) если в отношении его со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки или 2) если он после дачи взятки добровольно сообщил о случившемся органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. При выявлении любого из этих обстоятельств органы предварительного следствия, прокурор или суд обязаны освободить взяткодателя от уголовной ответственности.
О понятии вымогательства взятки см. комментарий к ст. 290.
13. Добровольное сообщение о даче взятки - это сообщение, сделанное не вынужденно, а по собственному желанию взяткодателя при сознании им того обстоятельства, что о данной им взятке органам власти еще не известно. При указанном условии мотивы, по которым сделано сообщение, и время, которое прошло с момента дачи взятки, решающего значения не имеют. В частности, сообщение о даче взятки должно быть признано добровольным и повлечь освобождение взяткодателя от уголовной ответственности и в тех случаях, когда взяткодатель сообщил о преступлении, поскольку должностное лицо, получившее взятку, не выполнило обещанного. При этом, конечно, взяткодатель должен считать, что органы власти информацией о преступлении не располагают. Сообщение о даче взятки может быть устным или письменным и может быть сделано органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
В соответствии со смыслом закона соучастники в даче взятки, добровольно сообщившие о преступлении, также освобождаются от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК. При добровольном сообщении взяткодателя другие соучастники в даче взятки (соисполнители, организаторы, подстрекатели, пособники) от ответственности не освобождаются, если, конечно, сообщение не сделано от имени всех соучастников по договоренности с ними. Точно так же не освобождается от ответственности взяткодатель, если добровольное сообщение сделано одним из его соучастников самим по себе.
14. Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, которые подлежат обращению в доход государства <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2003. N 8. С. 11, 12.

Пленум Верховного Суда РФ допускает, что если для предотвращения вредных последствий при вымогательстве взятки лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6). Это разъяснение представляется спорным, поскольку вымогательство взятки, как правило, не создает ситуацию крайней необходимости. Если все же ситуация крайней необходимости возникла, лицо, давшее взятку, вообще не подлежит уголовной ответственности, а не освобождается от нее на основании примечания к ст. 291 УК.
15. Совсем иная ситуация имеется в случаях, когда должностное лицо, покушаясь на получение взятки, требует передачи ему материальных ценностей у гражданина, а последний сообщает об этом в соответствующие органы, а затем с их ведома для уличения и задержания с поличным преступника, пытавшегося получить взятку, передает ему деньги или иные ценности. Подобные действия нельзя рассматривать как провокацию получения взятки (см. комментарий к ст. 304), поскольку должностное лицо по своей инициативе требовало взятку, т.е. уже совершило уголовно наказуемое деяние - приготовление или покушение на получение взятки, за что и должно нести ответственность. В действиях гражданина в таких случаях нет состава преступления, так как он не давал должностному лицу взятку, а лишь имитировал ее, участвуя в законном оперативном эксперименте. Поэтому в отличие от случаев дачи взятки с последующим добровольным сообщением о содеянном материальные ценности должны быть возвращены гражданину или иному субъекту по принадлежности (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6).